 |
|
|
Фантастика для взрослых: Президент всей Украины
Такая ситуация возникла, собственно, впервые за всю новейшую историю Украины, на президентских выборах 1994-го и 2004 годов, на которых хватало проблем и фактом также была регионализация электоральных симпатий, все же победители пользовались поддержкой свыше 40 процентов от всего числа избирателей, а столица четко определялась, кого именно видит главой государства (и Леониду Кучме в 1994 году и позже пришлось учитывать крайний скепсис киевлян относительно его личности.
Но, если «Президента всея Украины» эти выборы почти точно не дадут, может, самое время поразмышлять вслух, каким именно должен быть такой Президент, чтобы сразу же опираться на массовую поддержку граждан и не разменивать свою каденцию на панически-вынужденные и заигрывающе-популистские шаги?
Насмарку шансы
Леонид Кравчук в 1991 выиграл президентские выборы уже в первом туре – во всех регионах страны, кроме трех галицких областей, более того – он взял чуть больше 50 процентов голосов всех избирателей государства. Полученный запас прочности позволил ему осуществить действительно серьезные вещи: принять активное участие в окончательной ликвидации СССР, заложить основы независимой внешней политики Украины, отклонить попытки втянуть государство в какие-то новейшие конфедеративные объединения, предотвратить попытки военного переворота, вполне реального в начале 1992 года. А вот на то, чтобы взять под своё руководство Черноморский флот (сняв тем самым минимум наполовину угрозу крымского сепаратизма), провести решительные экономические реформы, которые помогли бы создать из постколониального обломка целостную национальную экономику, довести до логического завершения – до внеочередных парламентских выборов по открытым спискам – создание многопартийной политической системы, – на это Кравчука не хватило. Но причина здесь не в отсутствии поддержки избирателей, а, скорее, в отсутствии достаточной политической решимости у самого господина Кравчука.
Так же не решился он решительно разговаривать с Кремлем, памятуя о том, что нефть и газ поступают из России. О том, что без трубопроводов Украины российские углеводороды не попадут в Европу, Президент и его окружения как-то забыли. Не осмелились они и провести последовательную украинизацию, составляющими которой стали бы «книгоиздательский блицкриг», быстрое овладение радиотелевизионного пространства, завершение создания научно-технического языка, наконец, открытие большого числа курсов изучения украинского. Очевидно, Кравчук боялся потерять статус «Президента всех украинцев». И. .. именно поэтому вскоре его потерял, потому что добровольно выронил политическую инициативу.
Леонид Кучма в 1994 так и не стал «президентом всех украинцев», поскольку не имел за собой ни абсолютного большинства избирателей, ни столицы, ни более или менее равномерного распределения голосов по стране. Чувствуя это, он постоянно требовал себе новых полномочий, получал их, пытался удовлетворить одновременно и сторонников слияния с Россией, и украинских патриотов, и, в конце концов, на выборах 1999 года был воспринят относительным большинством общества в почти всех регионах как «меньшее зло» по сравнению с лидером коммунистов Петром Симоненко. Но этого оказалось недостаточно – после убийства Гонгадзе «меньшее зло» в общественном восприятии стало «самым большим», и уже в 2001 году все регионы Украины негативно оценивали его деятельность.
А вот Виктор Ющенко стал президентом подавляющего большинства украинцев не по результатам выборов, а в первые полгода своей каденции, когда имел поддержку ощутимо большую той, что продемонстрировало голосование. Именно тогда он имел возможность осуществить радикальные реформы – от начала сдвигов в структурной перестройке и модернизации экономики до государственного признания УПА и антикоррупционных мероприятий, – и время было потрачено неизвестно на что.
Этот краткий исторический экскурс показывает, что, во-первых, если «Президент всех украинцев» в буквальном смысле слова и невозможен, то иметь поддержку подавляющего большинства граждан и опираться на них в своей деятельности глава Украинского государства потенциально способен, во-вторых, существуют определенные вещи, которые одинаково хорошо воспринимаются почти во всех регионах и поддерживаются большинством украинцев. О чем конкретно идет речь?
Добродетели сказочного рыцаря
Взглянем под этим ракурсом на идеологию, которую исповедует «бронзовый призер» избирательной гонки Сергей Тигипко. И с удивлением убедимся, что там … нет никакой определенной идеологии. Тигипко – не левый, не правый и не либерал. Его идеи иногда называют технократическими, но для технократа у него мало конкретных схем решения тех или иных проблем. Одним словом – хороший человек, достаточно эффективный бизнес-менеджер, без скандальных «скелетов в шкафу», призывает действовать на уровне здравого смысла, без экстремизма, взвешенно и спокойно, уверенно в себе. Вот и весь секрет кандидата, который единственный почти на одинаковом уровне выступил и на Востоке, и на Западе страны.
Как ни парадоксально, Леонид Кравчук в 1991 имел схожую позицию. Ничего не делать радикального, хранить все, что есть ценное, постепенно идти к новому, не делать ничего, что ухудшило бы жизненный уровень населения. И так же выглядел хорошим человеком, эффективным политиком (так как провел Украину «между капельками» во время ГКЧП), без коррупционных «хвостов» … Какой контраст с Вячеславом Черноволом – «вторым призером» тех выборов: и в тюрьмах не раз сидел, и характер порывистый и неуступчивый, и четко определенные идеологические установки имеет, – никаких шансов возглавить государство!
А что Виктор Ющенко образца 2004-2005 года? Почти то же самое. Едва ли не самый умеренный среди лидеров Майдана. Без четкой идеологической позиции. Но – на фоне тогдашнего Кучмы, по определению тогдашнего Александра Мороза, – «абсолютно трезвый президент». Даже противники Ющенко чувствовали, что он искренне верит в те почти абстрактно-гуманистические ценности, которые исповедует, и так же искренне желает украинцам достойной жизни. И пока все оставалось в рамках разговорного жанра, этого вполне хватало для народной любви …
Поэтому вывод напрашивается не очень утешительный: украинские граждане в своем большинстве не желают иметь главой государства человека с четко очерченными идеологическими приоритетами, с опытом и установками радикального политического бойца, с недвусмысленно определенными геополитическими ориентациями и с программой далеко не всегда приятных для твоего кошелька экономических реформ. Возможно, потому, что слишком разное видение прошлого и будущего Украины имеют разные группы ее граждан. Во всяком случае, даже если человек с реформаторским потенциалом и возглавит государство, он не станет «президентом всех украинцев», то есть всех регионов и категорий населения. Возможно, конечно, что доверие большинства реформатор сумеет завоевать через некоторое время, но это маловероятно: слишком сильным будет сопротивление социальной среды, чтобы реформы давали положительные результаты.
Однако парадоксальным образом указанные электоральные установки большинства украинцев все же дают шанс оказаться во главе государства деятелю, способному и опереться на подавляющее число граждан, и провести настоящие модернизационные реформы. Этот деятель просто должен иметь столь высокие чисто человеческие добродетели, объединенные с менеджерскими умениями, что они перевесят все возможные предостережения, которые будут иметь к нему Восток и Запад, правые и левые. Конечно, это почти фантастика, но ведь вся украинская история последних 20 лет напоминает какую-то фантастическую сагу о странствиях кругами заколдованного времени в ожидании рыцаря, который снимет эти чары …
[
